任思譞 迈克尔杰克逊中文网
我用了大概一个星期，才把自己的心情调整成平静到能写这篇文章的状态。
因为又有人诬陷迈克尔·杰克逊 (Michael Jackson)了。
背景：2019年，英国第四频道与美国HBO联合发布了一部名为Leaving Neverland的宣称为“纪录片”的影片；影片由Dan Reed制作并导演，已于2019年1月25日在Sundance Film Festival播出，并将于3月3至4日在美国HBO、3月6至7日在英国第四频道播出。
影片围绕着两名男性的陈述展开——他们分别是Wade Robson和James Safechuck，二人曾于2013年以遭受猥亵/性侵为由起诉迈克尔·杰克逊庄园，但后来在法庭上表明被告实为清白。
所有认识我的人都知道，杰克逊被我奉为天神；因此，上边这短短两段话尽管基本都是事实罗列，写完之后还是让我感到愤怒得连嗓子都在充血。
针对这两小段内容，我想说的、想骂的、想怒吼的话简直太多了；但是，我拼命克制住了自己——因为我想起几年前看到因过失杀人罪而起诉杰克逊的私人医生Conrad Murray时，律师在结案陈词中强调，这个人有罪，不是因为他害死的是多伟大的巨星，而是因为他身为医生却害死了他的病人。
当时，我被这个辩证的逻辑深深地感动了。所以，今天我要说的，也不是因为遭受诬蔑的人是我一生挚爱的偶像，而是因为这部影片，违背了媒体和影视工作者必须具备的最基本素养与道德。
现在，就暂且不考虑这部假惺惺的所谓“纪录片”是在污蔑谁——在本文中，我不说脏话，不用谩骂，也不罗列迈克尔·杰克逊一生的光辉成就或他悲天悯人的情怀；因为，你喜不喜欢杰克逊都无所谓，单从三点事实，就可以论证出，任何选择制作和播出此片的个人和媒体都是在以无良之心牟利：
第一，这个片子记录的完全是Robson和Safechuck两个人的一面之词——虽然在被如实指出如此做法有违新闻媒体准则时，制作方曾狡辩称已包含了迈克尔·杰克逊生前否认类似指控的辩白；但无可否认的是，针对片中的种种诬陷，杰克逊本人并没有机会澄清，而导演也自述他“有意地选择了不包含另一方的声音“，并且“决定将整部片子的陈述机会只留给这两个人“（即Robson和Safechuck）。
在缺乏事实依据的前提下，如此肆意攻击一个已经过世而没有机会澄清的人，体现出始作俑者对事实的完整真相毫不关心。
就连大学写一篇论文都要求必须将多方的观点全部包含进来，体现出全面的调查、公允的衡量与辩证的思考；而在拍摄制作这部内含严重指控的“纪录片”时，摄制者却故意选择了毫无凭据地依赖单方面“控诉”来表述自己支持的观点。
须知，只有记录和反映客观现实的影片才能被称为纪录片，光靠两个人口说无凭的讲述，最多只能算是一段无谓冗长而拙劣的访谈记录。这样从根本上都无法立足的影片，博得了如此关注，一部分是因为制作者卑鄙地利用了人们猎奇的心理，另一部分是因为权势正盛又别有用心的人在推波助澜。
第二，片中两位所谓主角都曾在法庭宣誓证明被诬陷者的清白（其中，Wade Robson更是早在1993年的娈童案中就曾出庭作证，表示杰克逊从未对自己有不当行为；而后又站上原告席，已经是反复无常），现在出尔反尔血口喷人，这样前后不一的行径揭示了怎样的事实？
其实，这是再简单不过的悖论——如果当年他们在法庭上的话是真的，那就说明他们现在说谎；如果他们现在说的是真的，那就说明他们当年在法庭上说了谎。由此可见，他们无论如何都是在庄严正经的场合满嘴谎言的骗子，其言辞根本不具备任何可信度。
纪录片与剧情片的首要区别，就在于它的真实性。而本片一意孤行采纳的言论，正是来自信口雌黄、毫无信誉可言的两个人。这样的编排，泯灭了此片任何可能存在的真实性，违背了纪录片这种影视形式的初衷。
我本科主修的是新闻与传播学，至今仍清晰地记得教媒体道德的教授曾谆谆教导我们——新闻工作者的职责是报道新闻，而不是制造新闻。虽然纪录片有别于新闻报道，但却肩负着同样神圣的纪实使命。
现在，此片的制作方故意选择一味听信骗子言论，并试图以此误导公众，体现出他们缺乏最基本的是非观与判断能力，更不具备媒体从业人员最基本的职业道德与行为操守。
第三，以“纪录片”的形式来表现以上这些无稽之谈，除了是在追求一己名利和受人指使声东击西之外，没有其它合理解释——我之所以这么说，不是主观臆断，而是有事实依据的。
为了追求名利——在杰克逊生前，曾经多次面临类似诬告，并为此支付过巨额庭外和解费用。这一点经常被前赴后继想来分一杯羹的人拿来添油加醋，企图支持自己污蔑——然而，我就想问一句：天下有孩子的父亲和母亲们，如果真地有人对你的孩子实施了性侵，有谁现在能站出来说，自己会选择收钱就撤诉？！
我自己也有年少的儿子，既不想也没必要把他放在这样恐怖的假设中；但身为一个妈妈，我确信任何形式的金钱补偿都不可能让真正遭遇此类罪行的受害者放弃伸张正义的机会（特别是考虑到，胜诉之后也同样是可以获得赔偿的）。
同时，我必须指出那些居心叵测之人在这里展现的明显逻辑：这些自称为原告的人，如果只要收了钱就能够甘心撤诉，只能说明一点，他们从一开始就是诬告，唯一的目的无关正义，也无关真相，只是为了谋求利益。
不要忘记，最初在1993年对杰克逊提出娈童指控的敲诈者Evan Chandler（其子为Jordy Chandler，也就是这起指控中的当事人），在2006年因试图袭击自己的儿子而收到法庭限制令（不许再接近Jordy Chandler）；而当杰克逊于2009年6月25日过世后，Evan Chandler在同年饮弹自尽。
更何况，在2005年，杰克逊曾经接受庭审，审判持续了七天，共计32个小时。最终，所有指控均被驳回。因此，当以事实来评判时，就可以发现，事实就是杰克逊无罪。
为了声东击西——去年引发全球跟风的#MeToo热潮的Harvey Weinstein性侵案闹得沸沸扬扬，也有一部针对此事的纪录片Untouchable同样定于今年的Sundance Film Festival上映，片中有多位一线当红巨星现身说法；然而，如此重量级的影片，很久前就筹划已久，为什么没有一石激起千层浪？
现在如果在英国用Google搜索"documentary"（纪录片）一词，出现的三条热门新闻里，前两条都是有关杰克逊的这部影片；明明在同一个场合、同时期上映，更具话题性和时效性（被控诉者依然在世，仍在保释中并且行为受控）的片子却无人问津——HBO和第四频道在此时大肆宣扬Leaving Neverland的用意昭然若揭。
在此时，刻意旧事重提，以类似的角度（名人性侵案），利用知名度更高、影响力更大、却毫无辩驳机会的杰克逊，制造障眼法，将注意力从原本应该更受重视的Weinstein一案上转移开来，体现出发布者对任何形式的新闻报道或纪实类内容的存在意义毫无了解，而仅仅是被其背后的利益集团恣意操控的傀儡。
这篇文章写到这里，我已经心跳过速、手指冰凉。不光是出于恼怒与气愤，更是因为我极力地克制着自己的情绪，希望尽可能地以冷静的态度完整陈述我的观点。
而我的观点就是：无论此片针对的人是谁，制作和发布这部影片都是不诚实和不道德的行为。我抵制Leaving Neverland，不光是为了偶像，更是为了真相。
如果你同意我的观点，请加入抵制的行列，也强烈欢迎扩散此文；如果你不同意我的观点，那么同样欢迎——
不服来辩。
| 
狗仔卡
发表于 2019-2-26 11:43:45
变色卡
显身卡
发表于 2019-3-1 11:48:30