引入Jackson的过去能带来公平吗？

引入Jackson的过去能带来公平吗？ 作者：David P. Leonard，Loyola法学院教授 Michael Jackson一案的法官已经裁定，陪审团将被允许去听取那些以前的所谓的关于Jackson“猥亵”行为的证据。这个裁定公平和合适吗？ 圣芭芭拉最高法院法官Rodney S.Melville明确地运用其职权允许陪审团去听取那些指控。这是根据90年代中后期加州的新法律规定，审判庭必须允许这样的证据，除非法官认为引入那些证据会造成极度的不公平。 这条法律的合理性有两个方面。第一，有调查指出，这种类型的性犯罪者很可能重复犯罪（法律也适用于性犯罪，不只针对猥亵儿童）。换句话说，有种假想就是这样的证据对陪审团有极高的价值。第二，证明性侵犯和猥亵儿童存在着困难，因为通常只有被告和受害者是唯一的证人，而且被告可以表现得比受害者更加可信。这条法律就是为了寻求平衡点，并通过提供额外的和极有说服力的犯罪证据来造成有罪判决。 可是，这条法律的设想有着严重的缺陷。尽管某类型的性犯罪者很可能再度犯罪，但是累犯的几率还远不及其他罪犯高，譬如小偷。而至今法律都还不允许在偷窃案的审理中提供一个人的其他偷窃罪行来导致陪审团去作出“一度是贼，终生是贼”的推理。 为什么不可以呢？因为美国法律有一个基本立场，那就是一个人并不是因为他/她的为人如何而被审判，而是因为他/她在特定场合下的作为而被审判——那些导致控诉的特定场合。允许陪审团去听取过去类似犯罪行为的证据——不论是单被指控还是已被证实——必然会导致更多错误的定罪，因为陪审团会对证据估计过高，他们会把它们当作罪行的指示，或者无论这个人是否真的在当前案中犯了罪，他们都想对他/她进行判罚，以免出现未来的犯罪行为。 的确，在很多案子中，该进监狱的人被关进了监狱。但假使那些案件中，过往行为不过如此，而那个被告的人却是清白的呢？假使是陪审团设想过多，然后对一个无辜的人宣告有罪呢？ 这不是一个幻想，也毫不稀罕。错误的定罪已经成为我们的法律体系中的一个问题。譬如很多死囚最终被释放就体现了这一点，因为DNA证据的结果证明了他们不可能犯下那样的罪行。 这条法律为我们犯下更多的错误增添了一条途径。允许检方呈递类似犯罪行为的证据不仅会影响被告人的判决，还会影响那些未来的被告人。社会要求警察去解决犯罪。这会令到警察必须去尽快地“清理”案件。假设过去的历史会被接纳，这会令警察们屈服于在某一类型的罪行发生时“围捕惯常的嫌疑犯”的诱惑。警局的数据库包含了那些之前被控犯下如是罪行的人的名单——或许即使他们只是被逮捕而没有被控告。 最后，是否允许一个被告的类似罪行证据入案的裁决很大程度上是一种价值观。罪行欺骗的恐惧在我们社会中蔓生。不管统计显示真正犯罪的比率实际上正随着时间而下降，我们还是更加地害怕。明显地，一些人更愿意接受错误的犯罪控告和错误的定罪，特别是当它意味着有更多有罪的人被定罪的时候。但是，其他人认为错误定罪的代价太高了。 那么Jackson案星期一的裁决是怎样呢？的确，证据将会对他的辩护产生极度的伤害，如果他是有罪的，那么裁决将会是在为伸张公正而服务。但如果他是无罪的，而证据导致陪审团给他定下了罪，我们就得问自己是否真正状况良好。 我们都不会想到我们自己是“惯常嫌疑犯”之一，但是从没被刑事指控和被错误指控之间的界线并不明显，而允许前案证据的呈堂则更进一步地缩小了之间的距离。那么这个代价恐怕太高了。 (ROSE MARY)

小奇

真不知道噩梦什么时候能结束。有的时候真希望能回到从前，我宁愿迈迈从来没有成为过明星？虽然对我们来说是个巨大的损失很遗憾，但是迈迈会很快乐的。找那个属于他自己的童年，真的，我们迈迈现在什么都缺，我希望他快乐健康。希我会莫莫的祝福他的

春风吹

本是一对一的战斗 现在却变成了以寡对众 这最根本的一点就已不公平了 还谈什么其它

允许Jackson过往案件证据入案呈堂的决议―― 为何这一错误且对辩方不公的决议反而会不利于控方 作者： JONNA SPILBOR 本周一，Jackson案的法官Rodney Melville做出了一项重大决议，很明显这也是一项错误决议。 Melville法官宣布他将允许检方呈递上关于五名据说在10-13岁时遭Jackson猥亵的男孩的证词给陪审团。显然的是，只有其中一名所谓的受害人将亲自出庭作证。与其他四位证人有关的证词则将由一些自称的目击者提供。 周一这项决议实际上是让控方把问题从“Michael Jackson有没有对该男童进行性侵犯？”推到了“Michael Jackson是不是有恋童癖？”上，以转移陪审团的视线。这也让控方狡猾地避免了他们在该案中一直面临的“不太可信”的尴尬境况。 在这里，我将分析该决议的错误根源以及其对辩方的不公正性。此外还将分析将以前未曾曝光的证据引入该案将最终有利于本就占据着上风的辩方的可能性。 目前备受关注的新证据的最大特征是――不可靠 允许引入此类证据存在的问题显而易见。首先，这些所谓的骚扰行为大部分发生在上个世纪90年代。（比如，将亲自上庭作证的“受害者”――Neverland前女佣的儿子――声称他于15年前即1990年收了Jackson 240万美元承诺保持沉默）。那意味这他所提供的证词令人怀疑，因为事情发生在十几年前，很难准确无误的回忆起细节。 此外，这些证人从未因此对Jackson 提出过诉讼。所以没人能保证他们现在所给的证词令人信服――确实如此，如果他们有强有力的证据，那又何以从未提出过这方面的起诉？ 再说，如果这些指控都属实，那为何只有其中一位当事人愿意出庭作证？考虑到当年他们都还是孩子，人们也能够理解他们无法承受出庭作证的压力。但现在他们中一些人――比如前童星麦考利•库尔金和乔迪•钱德勒(后者在93猥亵案中收下Jackson 2000万美元庭外和解)现已20多岁了。但他们仍不愿出庭指控。更有甚者，库尔金可能会出庭做辩方证人，他一直称自己从未受到过性侵犯。 那么谁又来帮那四个不愿出庭作证的“受害者”提供证词呢？答案便是：八位声称自己曾目睹Jackson猥亵儿童的证人。 另外，这些所谓目击者提供的证词也让人不得不生疑：他们之前说Jackson掩饰得非常好，他在自己房间安装了警铃以免任何撞见他猥亵男童。而后他们又说这位明星的行为非常大胆，以至于他们八个都“目睹”过此类事情的发生。他们似乎都有超强的记忆力，连十多年前的事都记得如此清晰。但他们至少得把故事先理清：Jackson的行为到底是大胆还是隐蔽？ 其他问题也严重降低了这些所谓目击者证词的可信度：首先，其中几位证人都是前Neverland雇员，每人心中都打着自己的算盘。第二，他们之中没有一人在事件发生后及时提出诉讼。那么控方首先得设法让陪审团相信他们当时确实是目击了此类事件的发生只不过一直保持沉默而已。 这又给他们的可信度造成了一个很大问题：就算他们不愿失去当时在Neverland那份工作，正义还不比一份工作重要？那他们失去这份工作时总可以了吧？为什么不在那时马上报案？ 最后，他们的证词可能完全不会有与猥亵行为有关的细节。控方指出他们提供的证词中会有Jackson亲吻儿童额头这一类的细节。那又怎样？这种举动跟两人分享一个冰淇淋差不多。在父母与孩子以及两个朋友之间，这都是非常正常的。对猥亵的合理定义应该限定在进行了性接触范围内。他们接下来会不会指控Jackson亲吻小孩胸部来让他们的证词听上去更可信一些呢？ 这个审判并不是看Michael Jackson对小孩有没有不恰当行为。他确实有这样的行为：和男孩们在同一张床上睡觉――Jackson也亲口承认过――听起来确实有些怪。把孩子悬在半空中当然也算得上危险举动。但这个审判并非有关监护权或个人行为是否恰当。这个案子处理的是Michael Jackson到底有没有猥亵该男童――这与之前提到的那些问题有着本质区别。 为何允许这些证据进入本案：加利福尼亚州的“过去不良行为”规定 读者们可能会认为法律应该判定这些证据与该案完全无关从而不允许它们进入该案――他们的疑问是有道理的。但加利福尼亚的法律却允许这类证据引入该案。 1995年，有关“过去不良行为”的法案，即加利福尼亚州1108号证据法案，正式颁布。有关规定如下：如果被告被控有关性骚扰的罪行，他过去所犯的性侵犯行为――哪怕被告从未被控或被定罪――都可引入作为控方证据。 那为什么这些证据会与该案有关？根据该法案，如果能证明被告犯有他现被起诉罪行的“倾向”，该证据都可引入该案。换句话说，它们进入新案件的作用不是证明被告有没有犯罪而是用于证明被告有无犯罪倾向。 美国评论家Logan Pearsall Smith曾经说过，“我们的名字都是标签，贴在装着我们过去行为的瓶子上。”不管你对这种说法认不认同，加利福尼亚州1108号证据法案则是采用的这一思路。 但是如果对这种思路稍加琢磨，你们可能会疑惑倾向会跟这有什么直接关系？我也不知道；毕竟在这个国家我们不会因为别人有犯罪倾向就把他关进监狱。但加利福尼亚州的法律认为这是有联系的――而且这是Rodney Melville法官必须遵循的规定。 （1995年该法案颁布前所遵循的规定就显得合理许多。那个法案禁止控方用被告过去的“坏品质”来证明其有罪。被告过去的档案只用于证明其他一些有限事实，比如被告的动机、身份等等） 更糟的是，陪审团只需在提供的供词基础上判断这些所谓的过去犯罪行为是否确有发生。这一标准通常适用与民事案件而非刑事案件――而且很明显这种要求达不到刑事案件所要求的“合理”标准。这也意味着以前的类似行为实际上可以用来帮助控方回避严格的“合理”标准。 1999年修订的加利福尼亚州2.50.01号有关陪审团指示法规声明“如果陪审团确认被告之前犯过性侵犯罪……但这一事实本身并不能证明被告犯了目前被指控的罪行。” 但那并不能让人感到安心。如果陪审团觉得Jackson以前很可能猥亵了那些男童，那么他们应该坚持的“合理”标准也会崩溃――即使在陪审团指示中有明确规定反对他们这样做。如果他们一开始就认定了Jackson 可能会猥亵儿童，就算法律要求他们严格遵守有关规定，他们多半也会凭个人偏见裁决被告确实犯有指控罪行。 偏见还是实验？一些不应引入该案作为证据的“证据” 然而Meville法官仍可以通过一些方法尽可能减小“过去不良行为法案”对辩方造成的不公。 加利福尼亚州352号证据法案中写道“法庭在选择有关证据时可以根据本身的考虑排除一些可能造成无谓时间浪费或是会对辩方造成严重偏见从而误导陪审团的证据。” 这一点对Jackson案件非常适合。那些第三方提供的证词起到的作用很可能是误导陪审团，混乱目前审理的案件，而不是有助于理清真相。特别是这些控方证词大多不是出自当事人口中，法官应该拒绝这些证词进入本案。 要记住本案处理的问题很简单：Michael Jackson有没有猥亵现在这位指控男童？所以之前那些指控者的证词与本案关系并不大，那些第三方――所谓的目击证人――的证词就更没什么关联了。总而言之，他们在本案中的作用微乎其微。 再谈谈有关“无谓的时间浪费”这一话题：由于有5项以前发生过的类似事件都会在此提出，使目前这庄案子又附带上了5个小案件。 第三方证词引起严重法律条款抵触问题 Melville法官这一决定不只是错误采用了加利福尼亚的法律，还危急到了Jackson依法应享有的权利。 美国宪法第六次修正案中提出每位被告都享有公正审判的权利。这正是Jackson在该案中丧失的。 此外，该修正案还提出被告有听取证词、亲见证人样貌和盘问指控者的权利。这些权利同样也被侵犯了。 （有的未成年证人允许隔着屏风作证以免指控犯罪者企图恐吓他们。但需指出的是，Jackson的指控者都已不再是小孩，而且Jackson怎么看也不像令人害怕那种人） 法官这一决议最令人沮丧的也许是他允许第三方证人入庭作证这一点。这些证人将代替“受害者”本人出庭。根据宪法第六修正案，Jackson有权盘问的是他的指控者――而不是指控者的母亲、朋友、仆人或是其他任何与之相关的人。 这次指控过程中提出的证据显示Jackson总共猥亵了六个男孩。但是只有其中两个会亲自上庭作证并接受盘问。很难想象还会出现比这更严重的法律抵触问题。 为什么说引入这些证据可能有害，但并非有利于控方 既然“过去不良行为”证词有可能让陪审团对辩方产生偏见，那我为什么还深信这可能会对控方不利？ 答案就是：因为辩方反驳时――陪审员们会明白――控方之所以提出这些不大相关的证据是因为他们本身的证据站不住脚。可能辩方还会让所谓的受害者作证――比如库尔金，他一直否认自己受到过性侵犯。 抑或辩方只需问控方为何不让那些“受害者”本人亲自作证――也可以问陪审团为何控方不打算引入他们所你能接触到的最好的证据来源？保护20多岁成年人倒不大像个很好的理由来说通他们剥夺Jackson盘问权的用意。 倾向性证据在我看来是在控方实际并不需要时发挥着最大作用。这类证据可以用作糖衣，但前提是有它可以包裹的蛋糕。可是目前这宗案子中，控方似乎是要用尽他们能够到的一切资源。他们想通过这一途径来撑住他们手上这个已经坍塌的蛋糕。 Jackson那位高明的律师，Tom Mesereau，当然不可能放过这一点。到目前为止他进行的盘问已经可以让陪审团想象他将对这些指控者――如果他们出庭作证――进行何等让他们漏洞百出的盘问。 Mesereau还可能提出这样一个问题：如果地方检察官真的认为另外五位指控者确实也受到了伤害，那为何他从未为他们提出过指控？ Sneddon可能会引用限制法令。但Sneddon办公室当年确能及时处理乔迪•钱德勒的“受害”声明并为他提出诉讼。对于另外几位“受害者”，他则可能会辩解当时Jackson的影响和权力让他们对此保持沉默所以没有对之提出诉讼。 简言之，如果这些指控属实的话，就证明Sneddon并没有致力于为受害者们声张正义。为什么呢？也许他无法证实这些指控――但他至少可以用这些证据继续他对 Jackson的公报私仇行为。 在此我倒是给Tom Sneddon出个主意：如果你真有证据能证明Michael Jackson猥亵了那些其他的男童，那就尽你检察官本职，用那些罪行起诉他吧！

春风吹

“既然“过去不良行为”证词有可能让陪审团对辩方产生偏见，那我为什么还深信这可能会对控方不利？ 答案就是：~~~~~” 有道理啊~~！！！哈哈~~！！这真让人放~~！！

既然法律的天平已经倾斜,我只祈求陪审员内心的天平保持公平!

MSNBC的记者迈克·泰比说， “一位曾经为杰克逊工作并完全相信他在现案中是清白的律师一年前告诉我说，他想一切都应该真相大白了。 如果杰克逊想要有机会重振他的事业，这个律师说，‘他不需要仅仅狭隘地赢得这场官司……只通过高明的律师和合理怀疑。他需要全面的洗脱罪名。’于是，现在一切摆上了桌面。 全然的清白或全然的灭亡。不再会有妥协。 除非，陪审团无法作出决定。”

samurai00

话虽如此,这客观上的确增加了辩护的难度,也可能增加了定罪的机率,所以说真他妈不公平,想骂人了

Originally posted by samurai00 at 2005-4-1 10:17 AM: 话虽如此,这客观上的确增加了辩护的难度,也可能增加了定罪的机率,所以说真他妈不公平,想骂人了

我看不出辩护的难度增加了多少 定罪的几率不过从 0.01% 增加到了 0.1% 那又怎么样？ 说真的， 不把93说清楚，MJ真的再难恢复名誉了。 在这个时期 在MJ决定把官司打到底来证明绝对清白的情况下 我们除了支持还能有什么旁骛吗？ 这么多年来对真相和对这个人的坚信 才让这么多FANS依然站在这里。 真相就是最后的救赎。

anata1983

全然的清白或全然的灭亡。不再会有妥协。

怒吼吧！黄河！

linting

不把事情的真相说清楚是不会改变世人的看法。从９３年起，不单单是他，我们歌迷也受了很多的伤害。以后怎样，都至少有个公正的看法。这是生存还是死亡。

1995年，加州证据法作出了修正，增加了让被控的性侵犯者被定罪的机会。"第1108号"法令允许检举人引用被告的前科性侵犯指控证据，无论这些"过去的不良行为"发生了多久，也不论它们是否被调查属实。法官罗德尼·梅维尔之前曾声称，他不会在检方呈递完现案证据之前对是否引用前案证据作出裁决，也不会在现案本身薄弱的情况下引用前案件。然而，在当前这个控方家庭成员一个个走上证人席当众承认自己撒谎了后，当众对乌有乡庄园里发生的故事作出了严重矛盾的证词后，在3月28日，法官依然决定允许前案证据引入现案。 梅维尔裁决允许五名以往的"受害人"证词入案，检方称他们被迈克尔·杰克逊豢养或猥亵。这些人是布雷特·巴恩斯、麦考利·库尔金、乔迪·钱德勒、杰森·弗兰西亚和瓦德·罗伯逊。只有其中一个据说的受害者愿意出庭作证，另外一个最重要的"受害者"则拒绝有所行动。剩下三个则十多年来都是杰克逊的朋友，并公开否认了杰克逊对他们有任何不当行为。有多篇报道已称，如果辩方传召库尔金和罗伯逊，他们都会愿意出庭为杰克逊作证。 梅维尔还裁决另外八名前乌有乡庄园的雇员前来作证，他们声称自己曾经目睹过庄园内让人"不安"的场景。名单包括：拉尔夫·查克恩、亚德里安·麦克曼纳斯、菲利普·里马克、茱恩·钱德勒、布兰卡·弗兰西亚、鲍伯·琼斯、查理·迈克尔斯和查玛恩·斯滕伯格。除了鲍伯·琼斯外，这些证人的共同点都是对金钱有着极强的欲望。他们把自己故事卖给了无数的小报，以此从中赚取了数以万计的报酬；他们还曾试图以各种他们能想到的理由起诉杰克逊。其中一次，他们起诉杰克逊非法解雇，但最终败诉。在被杰克逊反诉后，他们被判赔偿杰克逊100万美金，之后他们均宣告破产。为了还债，只要小报出价越高，他们其中一些人就会把故事编造越来越龌龊。 以下只是一个小小的纵览，相信杰克逊的律师梅瑟若手上还有更多关于他们的未曝光材料，并将在往后的审讯过程中一一揭露。 __________________________________________ 五名据称的"受害人" 布雷特·巴恩斯 - 11岁时见到杰克逊——在1993年指控浮现的18个月前； - 被1993年案件的调查员讯问，告诉说杰克逊不是一个儿童虐待者； - 说过，"他不会做那样的事情，他不会以不应该的方式去摸其他人。" - 说过，"就像我都了解了他一辈子一样。" - 说过，"乔迪（钱德勒）从来没有提过他在杰克逊身边感到不对劲。" - 说过，"迈克尔从不让我看不好的电影，哪怕是有脏话的电影都不让看。" 乔迪·钱德勒 - 拒绝对他的1993年指控在刑事听证会上作证； - 不会在现案中作证； - 有报道说他已经离开美国，也有人说他正在躲藏； - 据报道称他曾在改变记忆的催眠药物的影响下，提出的指控； - 家人有从他人身上敛财的历史。 麦考利·库尔金 - 迈克尔·杰克逊孩子（王子和巴黎）的教父； - 在很多采访中支持迈克尔·杰克逊，包括前段时间在拉里·金谈话节目中的露面； - 说过，"他们拿到钱就跑，已经说明了一切。" - 说过，"什么都没发生。我的意思是我们只通宵玩了玩电子游戏。" - 说过，"迈克尔·杰克逊的卧室是两层楼的，有三个洗手间。很大。" - 说过，"只是看看电影，这里玩玩那里玩玩，然后就睡觉，再醒过来。" - 说过，"我认为他是一个很棒的父亲。攻击他太容易了。" 杰森·弗兰西亚 - 接受过洛杉矶地方检察官和圣芭芭拉地方检察官调查被虐指控。 - 在听过他的口供后，没有一个地方检察官决定为其追诉刑事案件。 - 杰森在回答时，"对发生的一切说得暧昧不清"； - 他的母亲把她的故事卖给了小报，并改变了她之前所说过的"发生过"的故事； - 他是唯一一个要出来亲自为"过往不良行为"作证的"受害者"。 瓦德·罗伯逊 - 在2003年11月迈克尔·杰克逊牧场被搜查后，随即发言支持杰克逊； - 反复否认了有任何错误行为发生，并从5岁起就认识迈克尔·杰克逊； - 说过，"我从来没有那样的经历，也希望其他人也从来没有。" - 说过，他们的关系是基于创作的，杰克逊想帮助他的事业； - 据报道说，只要被要求，会前来为杰克逊在现案中作证。 __________________________________________ 第三方目击证人 拉尔夫·查克恩 - 起诉迈克尔·杰克逊"非法解雇"的五名前雇员之一，被戏称为"乌有乡五人组"； - 是两名从乌有乡里偷窃草图、私人信件、帽子、玩具及糖果的两名前雇员之一； - 向小报讲述了自己据说在乌有乡所目击的故事； - 把从乌有乡里偷到的一些东西卖给了小报； - 当时的法官下令查克恩赔偿杰克逊25,000美金的损失，而陪审团则说，拉尔夫表现出了怨恨之情； - 在起诉杰克逊"非法解雇"的案件中败诉，并被成功反诉； 亚德里安·麦克曼纳斯 - 起诉迈克尔·杰克逊"非法解雇"的五名前雇员之一，被戏称为"乌有乡五人组"； - 被93年代表控方家庭的律师录下口供； - 是两名从乌有乡里偷窃草图、私人信件、帽子、玩具及糖果的两名前雇员之一； - 向小报讲述了自己据说在乌有乡所目击的故事； - 把从乌有乡里偷到的一些东西卖给了小报； - 当时的法官下令查克恩赔偿杰克逊35,000美金的损失，而陪审团则说，麦克曼纳斯表现出了怨恨之情； - 在起诉杰克逊"非法解雇"的案件中败诉，并被成功反诉； 菲利普·里马克 - 因为讲述乌有乡的故事而从一家流行的小报公司获得了一大笔酬金； - 接受了保罗·巴里西的采访，后者曾是一个色情片演员，为小报招揽故事； - 保罗·巴里西秘密录下了这次采访，并卖给了小报自饱私囊； - 保罗·巴里西说过，他除了钱什么都不在乎，和里马克一样； - 保罗·巴里西在小报没有为他的故事付款后，拿枪去威胁； - 保罗·巴里西把秘密录制的彭尼卡罗侦探的小报性质的采访卖给了哥伦比亚电视台； - 里马克对他们故事酬金的要求从100,000涨到了500,000； - 对故事的价格越高，故事的内容就越肮脏； - 在几个大型的小报作品里出现，包括《迈克尔·杰克逊：未经授权》一书。 - 地方检察官曾结论说里马克夫妇是没有用处的证人； - 里马克夫妇还讲过关于已故影星马龙·白兰度在乌有乡的情况。 茱恩·钱德勒 - 93案件男童乔迪·钱德勒的母亲，她的儿子拒绝为现案作证； - 当年曾力促乔迪黏上迈克尔·杰克逊； - 在1993年3月，已经非常地攀附在了迈克尔·杰克逊身上； - 与她的前夫伊万·钱德勒有过一场严重的监护权大战； - 坚决反对过伊万·钱德勒宣称的迈克尔·杰克逊猥亵了乔迪的说法； - 当金钱和解的种子开始发芽时，才和伊万站到了一起。 布兰卡·弗兰西亚 - 接受了小报节目"硬拷贝"提供的25,000美金，讲述了她的乌有乡故事； - 参与了小报书籍《迈克尔·杰克逊：未经授权》的编写过程； - 在当年录口供时，开始说自己"看见过某些事情"，最后却说，"什么都没看见"； - 声称看过自己的孩子和杰克逊一起洗澡之类的事情； - 说过，她当时便退出来并离开了，因为她不想让杰克逊发怒，并失去自己的工作。 鲍伯·琼斯 - 为迈克尔·杰克逊工作了数十年，直到年前被解雇； - 开始与斯塔西·布朗和丹尼斯·洛夫合写一本书； - 斯塔西·布朗和丹尼斯·洛夫在该书的企划书中声称鲍伯·琼斯看见过一些不正常的事情发生； - 琼斯事实上从来没有声称看过任何不恰当的事情发生，并对该书的企划书中如此写道感到不安； - 据报道，琼斯将仅仅作证他看到过杰克逊和一个孩子在飞机上蜷缩在座位上睡觉。 查理·迈克尔斯 - 因到众多的小报节目（包括"硬拷贝"）中亮相而获得了大笔酬金； - 是起诉杰克逊的"乌有乡五人组"中的一员，但输掉了官司； - 声称见过迈克尔抓过一个男童的胯部，并与其共舞； - 在据说看过那个动作后，她表示自己想道，"如果我被发现，我会丢掉我的工作。" 查玛恩·斯滕伯格 - 是起诉杰克逊的"乌有乡五人组"中的一员，但输掉了官司； - 讲述了乌有乡发生的故事，关于丽莎·玛丽·普莱斯利、电话被窃听，等等； - 与其他四个不满的前雇员一样，查玛恩在败诉后欠杰克逊很多律师费用。 （文/Keen）

dane

这个世界天天都在呼吁公平,可是天天都有不公平的现象存在,只有待日后来给这案件下公平与否的定义了.

Janetlee

我早就猜到法官会允许93事件的引入,所以看到这消息一点也不吃惊. 这样也好!!!把过去的一切通通摆上台面!呈现在世人面前,把过去的仇一起报了!! 就象MJ的首席辩护律师说的那样:要是过去的那些指控者胆敢走入现案,我就逐个盘问!逐个击破!(大概是这样啦~不记得具体的了~~~反正我超喜欢这句话!!) 好有威势!!