【精选】杰克逊律师的结案陈词！1、酒精轻罪 2、检察官 3、母亲

Mesereau在结案陈词中谈及轻罪 MJ的律师Mez在结案陈词中告诉了陪审团不能给MJ定下提供酒精给原告男童Gavin或弟弟Star酒精的罪名！如下： “现在，法官Melville昨天已经给你们宣读过了陪审团指示，其中有一项选择可以让你们在酒精指控上定下轻罪。但是，这依然要求你们要超越合理怀疑去相信Gavin Arvizo，明白吗？这依然要求这个所谓的轻罪的发生时间和被控的猥亵行为的发生时间完全一致。” “但是你们不能超越合理怀疑去相信Gavin Arvizo的酒精指控。为什么？他和弟弟Star宣称他们只和Michael Jackson在一起时才喝过酒。记得吗？他们在宣誓后反复这样证言道。但Shane Meridith曾在酒窖里逮到了他们二人，他们手上的酒瓶已经空了一半。Michael Jackson却完全不在周围。所以他们在宣誓下撒谎了。” “Rijo Jackson。他说他曾呆在过Michael Jackson的卧室里。Michael Jackson当时在浴室里。一个杯子和一瓶酒被送到了那里而当时Michael Jackson还在浴室。（他看见）Gavin和Star当时跑上了楼梯，不久后就跑出了卧室。在他们离开后，酒瓶里的酒少了。现在，我想请问你们：如果Michael是那么随意地就给他们酒喝，他们为什么需要背着他跑掉？为什么？” “Simone Jackson曾在厨房里玩耍，看见过他们进来到冰箱里偷酒。他们没有发现她。 而那天晚上Michael Jackson则更不在他们身边。他们在宣誓下对酒精指控撒谎了。” “Angel Vivanco。他说Star曾经告诉过他，‘你要么给我的奶昔里放点酒，要么我就让你被炒鱿鱼。’Michael Jackson没在那里。” “而且，那些酒精指控也与那次航班无关，明白吗？发生时间不对。正如我之前说的那样，酒精指控的发生时间与猥亵指控的发生时间是一样的，据称是从2003年2月20日开始。而我已经告诉了你们这是多么的古怪而荒谬。” “但是Arvizo一家却提出了在飞机上灌酒的控诉。可飞机乘务员Cynthia Bell却一次都没有发现有这样的事情发生。她没有信誉问题。而他们有。” “Michael Jackson想要把酒装在罐头里饮用，这样孩子们就看不到他是在喝酒。因为他偶尔会喝酒但不想声张。当然，在这次调查中，他的私人生活被翻了个天翻地覆，而他们却只想因为他曾经喝醉过酒，就要说他是一个罪犯！”

莱拉

他说Star曾经告诉过他，‘你要么给我的奶昔里放点酒，要么我就让你被炒鱿鱼。 真是霸道！

MESEREAU讲解检察官ZONEN的战略： 除了讲到地方检察官Sneddon对案子过度热心的检举，MJ的律师Mesereau还提醒了陪审团检察官Zonen也在盘诘中表现出了邪恶的一面： “先生们女士们，我刚才听带一个检察官站起来，以对我的攻击来开始他的结案陈词。但无论何时一个检察官这样做了，你们就会知道他们有麻烦。现在我可以看着你们说，Sneddon先生说过Debbie Rowe会来证明反击片是剧本编排的。但是她没有。而且她说的话完全相反。我还可以告诉你们Sneddon先生说过 Chris Carter会来对Neverland里的行为作证。但他从来就没在这里出现过。我还可以告诉你们Christian Robinson本被期望为检方作证说一切都有剧本编排。但他没有。是我们辩方传他来作的证。他说没有剧本编排。其实这些都不是重点。这不是在比较双方律师的受欢迎度。这个案子的重点是：Michael Jackson的生命、未来、自由和名誉！” …… “在（MJ）数万册藏书的图书馆里，他们只找到了几本聚焦于男性的书籍。他们想要你你们就此相信，Jackson先生多少有点——我不知道他们是否在试图说他是一个同性恋，或者，Zonen先生，利用他恶毒的询问方式，来暗示他是一个无性人。他们不确定他们将要选择哪一条路走。” …… “他们想要告诉你们：是Michael Jackson教会他们手淫，教导他们生活常识，而且，再一次的，他们只是‘纯洁’的小孩子。但他们被Rijo逮到在自己手淫，后者上庭作证时是那么的诚实，却完全被Zonen在证人席上侮辱。你们还记得他开始抹去他眼中的泪水吗？他对整件事情都非常害怕。 ” …… “Wade Robson到证人席上来说，‘那些声称我被猥亵了的言辞是荒谬的。’这是他的原话。而Zonen做了什么？他开始抓起那些书籍，猛地推到他的脸前。那些书是他从来没有看过的，但检察官却要求他给你们描述性行为。这就是他的回应。侮辱而恶毒，完全不是为了去寻求真相。完全不是！”

Mesereau回应Zonen的评论 做结案陈词时Zonen告诉陪审团Janet Arvizo从来没向任何人要过一分钱。以下便是Mesereau对这番评论的回应： “之前你们已经听取了有关Arvizo女士以前的种种计谋。检方站出来不过是想支持她证实她的行为并辩解称她是个好人。检方要你们和所有人都信任她。他还一副真诚样看着你们的眼睛说‘她从来没向任何人要过钱’。不过，我也有问题想请教陪审团。” “她以前确实带着自己孩子到喜剧俱乐部还让他们在上台表演，更在俱乐部负责人George Lopez面前诉苦、哭穷并对他们住的地方形容了一番。她告诉George Lopez自己孩子曾经为了拾到喷泉池中的硬币不得不潜入水中。在筹款人出现了善款也筹到之后，Janet Arvizo打电话给George Lopez说她想送份礼物给他作为报答。这算是在要钱吗？” “后来Janet Arvizo和Davellin缠着Chris Tucker问，‘我们什么时候能拿到卡车？我们什么时候能拿到卡车？究竟何时才能拿到卡车？’这又算不算在要钱呢？” Janet去过Kennedy小姐办的舞蹈班并对后者说，“你知道，我们从JC Penny案件中得到了一些补偿金，不过都用来买了两部自行车。你能不能让我的孩子们继续在这里上免费舞蹈课？”这是在要钱吧？ “Janet Arvizo策划了JC Penney补偿金诈骗案，当她作出庭证时形容JC Penney的保安抚摸了自己身体25次，就连她的律师都大吃一惊（因为之前她并没有向他提过这些事情发生）。这算得上在要钱吗？” “后来Janet Arvizo暗地里训练指导孩子们给名人打电话、常围着名人打转、企图从这些人身上骗些钱。你们认为她这样做是在要钱吗？” “Janet Arvizo去过El Monte的一家当地报社并对那里的负责人说，‘我们没买保险。每次化疗得花12000美元。请在你发表的文章中把这个银行帐号写进去。请为我们写篇文章。我知道这样做违背了你们的规定，但请你帮帮忙，因为我们实在付不起医药费。’这些话不是在向别人要钱吗？” “她让男童给Jay Leno打电话并在电话中不厌其烦地重复道，‘你是我最喜欢的喜剧明星，’这些话在Jay听来感情太过了，听上去像有人策划经过排练的，绝不像他那个年龄的孩子能说得出来的。后来他给住院的男童打去了电话，与之交谈时他听到电话那头有女人在提醒男童说话要带感情还要尽量多说些话，女人还不断提醒男童‘你是我最喜欢的喜剧演员，’他觉得他们可能会向他要钱但实际上他们并没有开口，请问Janet Arvizo究竟在做些什么？” “问问自己‘对于Janet Arvizo的话我有没有任何怀疑呢？’如果你有一点点合理的疑问或一丝怀疑的话，Jackson先生都应该以自由身回到家中。” “如果要一一列出她骗取金钱的对象，那可能还真得花些功夫。你们知道JC Penney案完结后10天发生了什么事吗？――检方对你们说她只得到了32000美元的补偿金，但实情是她存了25000美元在为Gavin开的户头并存 了8000美元到Star的户头，这样一来她就没法再动用那些钱。她的这一做法，我不得不表示佩服。她得到的金额远远不止32000美元，要知道，她还得付打官司的费用和这期间的开销。要提起诉讼并将官司进行到底，这些费用都是必要的。不过就在官司了解得到赔偿金后10天，她竟然又开始申请紧急福利金。她这不是在要钱吗？” “在JC Penney案审理过程中，她亲口承认由于自己很郁闷所以申请了国家残疾人补贴金。当被问及‘你为什么郁闷？’时，她答道，“因为我是个无名小卒。”她这样做是在要钱吧？” “她通过欺骗得到了失业者粮票，骗到了残疾人补贴金，并不惜一次次说谎骗到了一切她可以得到的国家福利金。她掩饰自己从官司中得到的赔偿金，掩饰名下的银行户头，掩饰骗到的各种福利金，Janet Arvizo这样算是在要钱吗？因为如果你们真的认为她是的话，检方就输了。”（MY的翻译）

我的感觉是 证明一个人有罪 比证明一个人无罪 要难很多

检方要挖掘证据 但是辨方只需要找纰漏就可以了

Originally posted by 2shy at 2005-6-7 05:02 PM: 我的感觉是 证明一个人有罪 比证明一个人无罪 要难很多

但为什么会有这样的数据？ 在33,000场的陪审团审判调查中， 71%的结果是被告有罪， 19%的结果是被告无罪。 6.2% 的结果是悬置陪审团。 4%的结果是因为 法律错误而审判无效。 但为什么你会有这样的感觉？ 因为这个案子本身荒谬，MJ本身无辜。

hanhanlili66

应该没问题！只要你是合理怀疑，MJ就被证无罪！

但为什么会有这样的数据？ 在33,000场的陪审团审判调查中， 71%的结果是被告有罪， 19%的结果是被告无罪。 6.2% 的结果是悬置陪审团。 4%的结果是因为 法律错误而审判无效。 但为什么你会有这样的感觉？

这里面大部分应该不是类似娈童的案件吧 如果是普通刑事案件 应该跟我的说法相反

难道娈童案就不是普通刑事案件么？？ 不过这回案件的主角是MICHAEL JACKSON而已。

lmjm

我到是觉得是案子本身比较薄弱点 只是法官要一味的拖延,坚持审判

这个案子本来就不该存在 很多关注案子的律师都说：我们首先要问，这个案子为什么会被检举，为什么会竟然走上审判，直至走到今天这步…… 我想大家都该思考。

MESEREAU处处击到 在看过Mesereau的结案陈词之前，如仅根据媒体上的报道，就不得不有一些担心。担心这位律师没有在陈词时把指控中的一切全部点到，尤其是新的酒精轻罪和引入的前案证据。但事实上，Mesereau在这上面做足了工夫。 “先生们女士们，检方希望我们辩方能把焦点只集中在原告母亲Janet Arvizo。这就是他们的美梦。他们梦想我们只会专注于她，所以无论如何，这样孩子们就是‘干净的’、‘可信的’。但我想要让你们确定，那并不是我们的攻击方向。”（之后列举了一系列证人的证词证明他并不诚实也不干净） 此外，还有： “你们看过了Robel警官在2003年7月面访Gavin的录影。在任何调查都尚未开始的情况下，他看着他说，‘我们打算要提起一个刑事案件。……你和你的母亲是受害者。Jackson先生做错事了。他身边的人做错事了。’” “他甚至都还没有开始调查这个案子！但是火车却启动了，而且没有任何人拉一下刹车。他们在那时对Arvizo一家什么都不了解。他们也不想了解。” “他们不想了解所有的福利欺诈和在宣誓下谎言和伪证，不想了解J.C. Penney官司，不想了解他们攀附名人、制造假银行帐户，把支票填进她母亲的帐户里来对福利机构和其他所有人进行隐瞒。” “当时没人知道这些。但问题是，当他们开始知道的时候，依然没有人想要说‘停’！这就是现在为什么我们在这里的原因。” “我想对你们说，你们不能让这个法庭内发生不公正。你们不能让这些人成功。他们已经准备好利用你们的定罪来瓜分胜利成果。”

寒

Mr. Incredible!!

彼得潘的心

关键的关键还是要看陪审团啊,他们一天结果我不出来,我就不安心