|
地方检察官Tom Sneddon对有关Jackson审讯评论做出首次做出回应
本文作者:BARNEY BRANTINGHAM
1999年之前一直在地方检察官Tom Sneddon手下工作的副检察官Bonnie Baker对Sneddon处理Michael Jacskon案件的方式做了一番严厉批评。
Jackson案件完结以来,Sneddon第一次向媒体对有关评论做出了回应。以下便是双方针锋相对的言辞:
“检方输掉这场官司是因为他们不能排除合理怀疑证明被告有罪,”Baker说,“他们一开始就应该知道自己遇到麻烦了。”
“他们调查得十分深入,而在那之后也必定知道自己提不出可信的证据。”
“前几天有两个陪审员接受了媒体采访,他们的话给我留下 了深刻印象。他们是对的――也许他(Jackson)是个恋童癖,之前也可能猥亵过其他小孩,但并没有足够证据证明本案原告被他猥亵过。”
“如果提供证供的人都是些骗子,那么就可以提出合理怀疑对他们证词的真实性表示置疑。”
“Tom跟这宗案子的关系太密切了。而且公众也怀疑他对Jackson心怀个人仇恨,他就应该在最初将这件案子交给其他检察官。”
“局外人也许就能看清这件案子中存在的不足之处和原告证人可信度的问题,如果是这些人来接手案子他们便可以处理好这些问题或是看清楚原告提出的控诉不可能成立。”
“检察官让主要证人接受测谎仪的测试(为了证明他们是否说谎),这本来就显得非常怪异。”
“当然,也正如Tom所说,不可能由他们选择证人。但他们得保证他们不会单靠检方证人编造的谎言就提出诉讼。《检方道德准则》规定检察官的职责不是定被告的罪而是寻求公正。但Tom的目标却都在定被告的罪。”
“在审判策略上,检方本应该尽量让案子变得简单、只管猥亵指控本身。但他却提出了多个指控,这条路最终还是证明行不通。他对一切可能的罪状都提出指控,这大概有两个原因:一是想借此逼被告就范,这种方法在过去确实奏效过;二是将其他有关被告的不利证据也引入该案,要这样做就必须提出多项控诉。”
“但辩方终将这些谎言一一击破。就拿所谓的阴谋罪控诉来说吧,这一控诉甚至本身就跟Jackson无关,这也使检方在整体上输了些分。还有长达98页的陪审团指令!案子越长越复杂,陪审团就有更多提出合理怀疑的余地。”
“这很不幸,但终归是实现了法律的公正。如果Tom能在司法体系中给后人留下什么遗产的话,那就是他们只要看看Tom就知道‘自作自受’是什么意思了。”
“让他失败的正是他的强硬、不公、滥用地方检察官这一职位给他的权力,还有他的自以为战无不胜的怪异心态以及他顽固不化的卑鄙(在此,我指的是他的手下和同事而非任何辩方人员)。”
对于以上针对自己的言论,地方检察官Tom Sneddon做出了以下回应:
“自从陪审团对Jackson案件做出裁决以来,媒体上出现了许多有关评论,Baker太太当然也有自己的一套说法。”
“我不可能对她的评论一一回应,但我想指出Baker太太所说的‘关键证人’接受测谎仪测试这一说法极为有趣。加利福尼亚州的法律明文禁止对猥亵案件受害儿童进行测谎测试。”
“尽管一直有传我们对Jackson先生的调查已经持续了10年,但事实并非如此。”
“最开始着手调查93案件的并不是我们而是洛杉矶警察局和当地地方检查部门,我们是在调查开始一个月后才参与那个案子,对于他们之前的行动我们也是一无所知。”
“在那之后,调查是由这三个部门联合展开,除了我以外,还有两名洛杉矶高级地方副检察官和当地警察局成员。当时的多项指控都发生在洛杉矶,所以得由当地有关部门处理。不过你也知道,那位受害者后来跟Jackson先生达成立庭外和解便拒绝同我们合作还撤销了控诉。”
“这次的案子也不是由我或我们部门着手调查的。最初是有人向圣巴巴拉监察局做了相关报告。他们对该案调查了一个月后才将有关情况报告给我们。我们工作小组中的圣巴巴拉警察局侦探经验丰富,带队的指挥官是位有30年工作经验的资深警察。”
“如果没有相关事实和法律依据的话,我们是不可能做出诉讼决定的。就算陪审团得出的结论与我们不同,那也不能证明我们工作的公正性。”
“但人们听到裁决后却忽略了一点,那就是大陪审团和法官都认为我们有充足的证据对Jackson先生提起诉讼并进行这场审判。”
“我真不愿意对我们的团队工作做出如此冗长的评论,但她似乎根本就误解了我们处理诉讼和审判的方式。这个案子并不是Tom Sneddon对Jackson先生,而是一个团队从第一天调查开始持续到最后一天审讯结束付出的努力。”
“最后,我不会对自己受到 的恶意评价做出回应。我只想说,我们部门的工作人员都十分尽职尽责而且有极高专业素质。我们这个部门的人事更替率是全市最低的,在整个加利福尼亚州的地方检查部门中也是排在首位。这就说明了一切。” |
|