|
|
惊人曝光！SONY音乐公司幕后陷害MICHAEL JACKSON？！ |
| ||
| ||
 |
||
|
mkgenie 该用户已被删除
|
| |
阴谋!阴谋!阴谋!
| ||
好恐怖啊！
| ||
|
你不曾离开！不要让我相信这一切！
|
||
愿上帝保佑Michael！
| ||
|
你不曾离开！不要让我相信这一切！
|
||
| ||
| ||
| ||
 |
||
|
mkgenie 该用户已被删除
|
| |
| ||
|
My world is the better place because of you Michael
 Never say goodbye, you always in our hearts, we love you forever! |
||
|
mkgenie 该用户已被删除
|
| |
| ||
| ||
|
有故事的人会塑造自己的内心同时去改变这个世界音乐为人性的本原，他是一个有故事的人他将去塑造自己的内心同时去改变这个世界因为你用心在谱写人性的本原。
 |
||
Archiver|手机版|小黑屋|迈克尔杰克逊中文网（Michael Jackson Chinese Fanclub）[官方认证歌迷站] ( 桂ICP备18010620号-7 )
GMT+8, 2025-12-16 02:01
Powered by Discuz! X3.4
© 2001-2017 Comsenz Inc.
狗仔卡
发表于 2005-3-6 00:00:00
显身卡
发表于 2005-3-7 00:00:00
楼主
发表于 2005-5-16 17:40:53
上周五，在娈童案的审判上，杰克逊的前律师大卫·勒葛兰出庭作证。杰克逊的辩护律师托马斯·梅瑟若对他进行了仔细询问，尤其针对了索尼/ATV的幕后斗争和调查行动，这又给我们提供了不少可以遐想的线索，当然，这个前律师勒葛兰还是谨慎地表示，他所收集的阴谋证据，并不绝对可靠。
以下便是部分来自于当天的，被媒体无意或故意忽略的爆炸性证词，这也让一个人物浮现到了前台——他就是杰克逊曾经最信任的音乐律师约翰·布兰卡（上图）。各位也可以看到检方的不断反对和法官的裁决，惟恐将索尼问题涉及揭露过深。
律师梅瑟若在重质询时问勒葛兰，他是否曾调查过一个名叫约翰·布兰卡的律师，因为当时其正在杰克逊身边的圈子内。勒葛兰说是的。
梅瑟若问：根据你当时的认识，布兰卡先生是一个在洛杉矶为杰克逊做音乐方面工作的律师，对吗？
勒葛兰答：是的。
问：你自己昨天告诉说过，你不是一个音乐法律的专家，对吗？
答：是的。
问：而布兰卡据说是，对吗？
答：是的。
问：索尼/ATV歌曲版权是索尼和迈克尔·杰克逊对半拥有，对吗？
检察官奥钦克罗斯：反对！引导证人！
法官：反对无效。
证人答：是的。
梅瑟若问：杰克逊先生不时会和索尼商谈他们各自拥有的版权权益，对吗？
答：我个人没有参与过那些谈判。看来肯定如此。但我没有具体的了解。
问：但你清楚迈克尔·杰克逊的代表和索尼的代表进行过关于音乐版权拥有权的谈判，对吧？
答：啊，绝对是的。因为我从Ziffren律师事务所那里拿到了证据性文件，而布兰卡则在那段时间代表着杰克逊先生，对吗？
问：澄清一下，布兰卡先生是位于洛杉矶的Ziffren律师事务所的合伙人，对否？
答：是的。
问：而这个事务所又同时代表着索尼，对吗？
答：是的。
问：所以你担心布兰卡先生和他的律师事务所也许没有恰当地代表着杰克逊先生的利益，因为他们和索尼也有关系，对吗？
检察官奥钦克罗斯：反对，引导证人！
法官：反对有效。
梅瑟若问：你调查布兰卡先生不正是因为你担心他和索尼在国外建立了一个转钱帐户，这样他们就可以算计掉迈克尔·杰克逊？
检察官奥钦克罗斯：同样的反对。
法官：反对有效。
梅瑟若问：你为什么调查布兰卡先生？
答：我要求——让我后退一点说。在和我的合伙人吉布森先生商讨后，并在和保罗·哈斯汀事务所的乔斯先生讨论后，我和吉布森先生指派了一个调查团去调查布兰卡先生。因为杰克逊的德国经纪人科尼兹尔多次提到他担心布兰卡，而且杰克逊先生也对布兰卡先生的忠诚表示过担忧。还有，萨弗尔先生也提供了一些有关布兰卡的不利消息。于是我们最后决定找调查团队来进行幕后调查，对布兰卡先生展开调查。
问：但在那时，科尼兹尔先生并不知道你也在调查他，对吗？
答：是的。
问：而在那时，萨弗尔也不知道你在调查他，对吗？
答：是的。
问：那时，威兹纳也不知道你在调查他，对吗？
检察官奥钦克罗斯：反对！引导证人，无根据。
法官：反对无效。
证人答：是的。我们没有告诉他们我们要求调查团进行调查的全部范围。
问：你是否记得你叫调查团去调查了一个海外帐户？
答：其实是另外一回事。是我们叫他们去调查后，他们告诉我们有这个帐户的。
检察官奥钦克罗斯：反对！道听途说。
梅瑟若：法官大人，这是当事人想法。
法官：反对有效。
梅瑟若问：当你们调查到可能存在一个由打算欺诈迈克尔·杰克逊的一干人等建立的海外帐户后，你怎么想？
检察官奥钦克罗斯：我要反对！引导证人。
法官：反对有效。
梅瑟若问：当你调查到这个海外帐户的形成时，你怎么想？
检察官奥钦克罗斯：反对。事实臆测。
法官：反对有效。
梅瑟若问：你们是否调查了一个海外帐户是否存在？
答：我们要求调查团去查看可能性。是的。
问：为什么？
答：因为……
检察官奥钦克罗斯：我要反对！道听途说。
梅瑟若：当事人想法。
法官：反对无效。你可以说完你的答案。
证人答：因为我们——我们这些律师从一个可靠来源那里得到了这条消息：那样一个帐户存在着。
梅瑟若问：为什么你想要调查那个帐户？
答：对我来说，很显而易见。如果，事实上是有那么一个海外帐户，里面注入的资金是犒赏布兰卡或其他什么人的话，这就是对布兰卡履行对杰克逊先生职责的严重侵害。
问：你是否曾认为索尼公司花钱买通布兰卡先生来出卖杰克逊先生？
检察官奥钦克罗斯：反对！不恰当观点；引导证人。
法官：反对有效。
梅瑟若问：你的调查中是否包括有你认为给那个银行帐户兑钱的任何人？
答：我们让调查团们用我们提供的财务信息进行了全面的调查。我没有指出让他们应该调查谁或不应该调查谁。
问：但在你的指示下，他们调查了银行帐户的存在，对吗？
答：是的。
问：也就是在你的指示下，他们调查了这个帐户，是因为你担心杰克逊的律师和索尼正在往一个帐户里兑钱，以让杰克逊的律师出卖杰克逊，对吗？
检察官奥钦克罗斯：反对！引导证人；争议性问题。
法官：反对有效。理由是缺乏根据。
梅瑟若问：那个帐户在哪里，你知道吗？
答：对不起，我不记得了。我相信是在加勒比。
问：好的，那么你的调查是否足够证明那个律师是该帐户的受益人？
答：我认为没有证明。
问：但调查显示他跟这个帐户有关，对吗？
答：调查报告确实这样写道。
问：调查报告也显示索尼与这个帐户有关，对吗？
答：调查报告显示索尼在往这个帐号注入资金。
问：索尼是为了给予杰克逊的律师以利益而往这个帐号注入资金的，对吗？
答：调查报告是这么说的。我需要说明的是，这并没有确证，只有一定的合理肯定性。布兰卡先生是个好律师，我不对这些言论有证据。
问：你调查布兰卡先生是因为，按你自己的话说，你认为他在牟取私利，对吗？
检察官奥钦克罗斯：反对！不恰当观点、无根据、引导证人。
法官：反对无效。
证人答：再一次的，我需要说清楚。我和我的合伙人商议过，和其他律师商议过，我们最终决定调查布兰卡有可能参与这样的行动，但调查是很谨慎的。
梅瑟若问：你担心所有这些你调查的个体都在牟取私利，对吗？
答：不，不对。比如，我不怀疑马尼克在牟取私利。
问：那么为什么你对马尼克进行了单独而更加广泛的调查？
答：我曾经在因特网上搜索关于马尼克的信息。网上的调查显示他曾经和犯罪组织有联系；他被谣传为，你知道，黑道大佬梅耶·兰斯基的继承人。而马尼克先生的过去也相当不干净，所以我们律师集体决定要谨慎地进一步调查马尼克先生。我们不知道他是谁。但他在迈克尔·杰克逊先生的生活中逐渐成为了一个有力的角色。
问：你是否曾认为马尼克与索尼有关系？
检察官奥钦克罗斯：反对！没有根据、不当观点、引导证人。
法官：反对有效。
梅瑟若问：你是否知道马尼克先生曾经在索尼公司有职位？
检察官奥钦克罗斯：反对！同样的理由，再加上相关性。
法官：不相关。反对有效。
梅瑟若问：在你们进行调查的时候，你和你的合伙人，都曾经是前任检察官，你们是否担心马尼克先生和索尼的关系？
检察官奥钦克罗斯：同样的反对！
法官：反对无效。
证人答：我真的不记得我们对马尼克先生与索尼的关系有过担忧。事实上，我不清楚他与索尼有什么特别显著的关系。我们对马尼克先生的担心是因为他的公众记录不干净，和犯罪组织有联系。当然，是很久以前了。
梅瑟若问：你担心所有这些角色都试图从迈克尔·杰克逊身上偷钱或榨取利益，对吗？
检察官奥钦克罗斯： 反对！引导证人，有争议性问题。
法官：反对有效。
梅瑟若问：你和检察官奥钦克罗斯讨论过你和你的合伙人进行过的调查吗？
答：没有。
问：检察官奥钦克罗斯是否向你询问过为什么你要在担任杰克逊先生律师的时候调查那些人？
答：没有。
问：你想要调查一个由布兰卡和一个叫汤米·摩托拉的人共同拥有的海外帐户？
答：是的。
问：谁是汤米·摩托拉？
答：他曾经是唱片界里非常有权势的人。我相信他担任过索尼娱乐公司美国分部的总裁。我不清楚他具体的头衔和职位。
问：你是否担心汤米·摩托拉和杰克逊先生的律师约翰·布兰卡在合谋欺诈迈克尔·杰克逊？
检察官奥钦克罗斯：反对！不相关；臆测事实；引导证人！
法官：你可以回答。
证人答：根据我和我的合伙人接收到的怀疑，我们要求调查团对这些传言进行调查。
梅瑟若问：到现在为止，你已经认识科尼兹尔多少年了？
答：不确定，也许六七八年吧。
问：但是你在开始调查之前，从来没有调查过科尼兹尔，对吗？
答：对。
问：尽管你在认识科尼兹尔那么些年里，你从来没有雇佣一个调查公司来查他的底，对吗？
答：是的。
问：你也担心过科尼兹尔参与了对迈克尔·杰克逊的谋私行为，是吗？
答：是的。
检察官奥钦克罗斯：反对！不相关；不当观点。
法官：反对无效。
证人答：我的答案是“是的”。我担心。
梅瑟若问：你也担心迪亚特·威兹纳参与了对迈克尔·杰克逊的谋私行为，是吗？
答：是的。
问：你们要求过对科尼兹尔在加拿大的背景进行调查，对吗？
答：加拿大和德国。是的。
问：你们也要求了对威兹纳在德国的背景进行了调查，对吗？
答：是的。
问：你见过汤米·摩托拉吗？
答：没有。
问：和他通过话吗？
答：没有。
问：就你的认识，阿尔·马尼克和汤米·摩托拉有关系吗？
答：我没有这个认识。
问：你和他谈过吗？
答：我不认为我和阿尔谈过是否他认识汤米·摩托拉。
问：当你开始调查的时候，你是否相信阿尔·马尼克、汤米·摩托拉、约翰·布兰卡和索尼的其他人等在想办法夺走杰克逊先生的音乐版权？
检察官奥钦克罗斯：反对！争议性问题；引导证人；不相关！
法官：反对无效，你可以回答。
证人答：我不确定我要把阿尔·马尼克归入这个团体，但我当然担心布兰卡和摩托拉，特别地构建了一个平台，让索尼能够获得迈克尔在索尼/ATV合资企业里的股份。
梅瑟若问：作为一个前任检察官和迈克尔·杰克逊的律师，你认为最专业和道德的方式是展开对这些人的调查，以确保杰克逊先生的最大利益，对吗？
检察官奥钦克罗斯：反对前文中的争议性叙述。
法官：反对无效，你可以回答。
证人答：调查是我们代表客户利益时最有效的工具之一。
梅瑟若问：在回答检察官奥钦克罗斯的问题时，你说之所以展开调查是为了让迈克尔·杰克逊获取力量。记得吗？
答：是的。
问：你说的“获取力量”是什么意思？
答：我想要让他对细节有更高一级的了解，并知晓那些在他生意和财务上有影响力的人物。这样，他才能对这些人以及他们在他生活中的位置作出更好的决断。
问：你是否认为迈克尔·杰克逊在他生活中相信了某些人是拙劣的决定？
答：不是要对杰克逊先生不尊敬，但，很明显，看着这么多法律诉讼，以及他经受的曝光历史——你知道，人们在和他合作的时候总想从中获得巨大的利益。
问：你感觉，在回顾他的历史后，他是被人反复地利用来获取好处，对吗？
检察官奥钦克罗斯：反对。引导证人。争议问题。
法官：反对有效。
梅瑟若问：你是否认为杰克逊先生被人利用？
检察官奥钦克罗斯： 反对，不当观点。
法官：反对有效，理由是不相关。
梅瑟若问：你是否感觉在作为杰克逊先生的新律师时，你的一个职责就是尽力阻止人们来利用他？
答：是的。
（文/整理/编译： Keen）
发表于 2005-5-17 03:24:14