老迈很有可能给黛比留了遗产

MkGenie

就事论事的讨论是可以的。不允许人身攻击

新粉

首斑毕竟是首斑，呵呵，谢了！

gummykitty

首先要声明不是我有意的，如有冒犯，SORRY。和任何人无恩怨，相逢一笑了无痕
其次，我的分析是对的，时间已经验证，纠缠胡搅没有意义。
第三，我是留美的法学博士，娱乐着分析没有问题，社会上找不到我这样层次的人 ...
新粉 发表于 2009-8-9 13:17

太好了，专业人士出现了。如果以后大家探讨MJ涉及美国法律问题，你一定要多多指教。

新粉

太好了，专业人士出现了。如果以后大家探讨MJ涉及美国法律问题，你一定要多多指教。
gummykitty 发表于 2009-8-9 15:36

不敢当，大家共同探讨。

fiorina

首先要声明不是我有意的，如有冒犯，SORRY。和任何人无恩怨，相逢一笑了无痕
其次，我的分析是对的，时间已经验证，纠缠胡搅没有意义。
第三，我是留美的法学博士，娱乐着分析没有问题，社会上找不到我这样层次的人 ...
新粉 发表于 2009-8-9 13:17

谢谢LZ回复。既然此帖解锁了，我就不在遗嘱翻译那帖子后面写观点了。
而且也知道了更多关于赡养费的法律知识，谢谢。
我不喜挖MJ个人隐私，见到此类消息尽可能绕道，对于Lisa和DB压根没感觉。DB能继续拿到生活费，道义上来说当然是件好事。小报爱怎么说怎么说。
我只是对于遗嘱第六条的写法和翻译有兴趣。个人观点，你的翻译有语法问题，provide for sth.才有规定限定之意，而这里是someone。我之后也查过了台湾的译法，在第六点上，和新浪网及Vinces的翻译意思上是一样的。

漂流瓶

法律英文都一窍不通，不过还好你们说的是中文
1.MJ的确是给DB留了赡养费，不过赡养费和遗产是两个概念吧，LZ现在坚持自己是对的，是把那份赡养费=遗产，还是认为除了赡养费外MJ还给DB留了其他东西？
2.MJ遗嘱是2002年立的吧，LZ说的MJ被谁谁谁伤透了心认识到DB的珍贵都是之后的事
3.目前认同LZ的观点，MJ遗嘱应该不是说不留一分钱给DB，而是除了基金之外没有其他东西留给继承人（母亲，3P）和DB了。
4.MJ在这里提到DB，应该不是强调她的地位多高，而是“给你的你就拿，不属于你的就不要多想”的意思。
5.MJ父亲应该算法定的继承人吧？DB不是法定继承人，所以两个人没放在一起说。

新粉

谢谢LZ回复。既然此帖解锁了，我就不在遗嘱翻译那帖子后面写观点了。
而且也知道了更多关于赡养费的法律知识，谢谢。
我不喜挖MJ个人隐私，见到此类消息尽可能绕道，对于Lisa和DB压根没感觉。DB能继续拿到生活费，道义上来说当然是件好事。小报爱怎么说怎么说。
我只是对于遗嘱第六条的写法和翻译有兴趣。个人观点，你的翻译有语法问题，provide for sth.才有规定限定之意，而这里是someone。我之后也查过了台湾的译法，在第六点上，和新浪网及Vinces的翻译意思上是一样的。
fiorina 发表于 2009-8-9 16:06

呵呵，我也是闲得无聊，说这个话题。
在一般语法中，PROVIDE...WITH.../FOR是几乎成了固定搭配，这没错。但是在法律英语中，PROVIDE还有一个意思就是规定限定的意思，通常直接跟宾语或从句（THAT引领）。如MJ遗嘱中的PROVIDE直接跟的是宾语，但因为是被动语态所以宾语前置了，在这个句子中的FOR不是和PROVIDE构成固定短语，而是和后面的SOMEBODY相连。
再次声明，法律英语是专业人士掌握的语言，与一般语法不同。其实我也很烦这种用法，但是很多英美律师和法官要靠这种表述保持神秘性，巩固社会地位。为什么美国律师多，挣得也多，这也是原因之一。
相信我，术业有专攻，别的专业的东西我不会这么说，但这是我浸淫了十余年的专业领域，我还是能拿得准的。

DB最爱MJ

皇帝不急太监急，强扭的瓜不甜。

新粉

法律英文都一窍不通，不过还好你们说的是中文
1.MJ的确是给DB留了赡养费，不过赡养费和遗产是两个概念吧，LZ现在坚持自己是对的，是把那份赡养费=遗产，还是认为除了赡养费外MJ还给DB留了其他东西？
2.MJ遗嘱是2002年立的吧，LZ说的MJ被谁谁谁伤透了心认识到DB的珍贵都是之后的事
3.目前认同LZ的观点，MJ遗嘱应该不是说不留一分钱给DB，而是除了基金之外没有其他东西留给继承人（母亲，3P）和DB了。
4.MJ在这里提到DB，应该不是强调她的地位多高，而是“给你的你就拿，不属于你的就不要多想”的意思。
5.MJ父亲应该算法定的继承人吧？DB不是法定继承人，所以两个人没放在一起说。
漂流瓶 发表于 2009-8-9 17:16

1、这是合同相对性问题，请查阅相关资料，我没精力详细解释，比较复杂。如果法律大家都能谈谈，何必要学十几年？
2、时间并不是主要的，MJ的做法其实很容易理解，MJ钱财太多了，他知道的对他真正好的人有几个？自己孩子的妈妈和自己孩子是牢固的血亲关系，一家人，在自己过世后生活太过狼狈对谁都不好，既然有能力，不管基于什么感情吧，照顾好她的生活只不过举手之劳，所费不多，何必吝啬呢？如果是我，我也会这么做。05年前不给赡养费只不过是略作小惩而已（好像黛比接受了采访），会补给她，MJ不会做那么绝情的。
3、应该是除了基金没有其他东西了，谢谢！
4、这是你对MJ想法的推测，尊重但不认同。
5、MJ基金里必然有很详尽的规定，还是那句话，一切要看文本。

漂流瓶

谢谢LZ那么耐心的回复
我不是想讨论赡养费和遗产的概念，而是想说，如果因为MJ的逝世原先的赡养费变成了遗产，那也是换汤不换药吧。因为大多数的人看到这个标题想到的“遗产”应该是另外的东西。

新粉

谢谢LZ那么耐心的回复
我不是想讨论赡养费和遗产的概念，而是想说，如果因为MJ的逝世原先的赡养费变成了遗产，那也是换汤不换药吧。因为大多数的人看到这个标题想到的“遗产”应该是另外的东西。
漂流瓶 发表于 2009-8-9 18:31

你说的有道理，是会有这种理解，当然这种理解也不一定就错了。
我们现在知道原来的赡养费继续从遗产基金里出，那是不是有我们还不知道的，也不能否定是吧？

谢谢探讨。

amy.xn

讨论得很激烈 但是不得不说好多帖子的却挺有含金量的 起码能让我们这些英盲们多学习学习 呵呵
但是我觉得讨论可以激烈 但是绝对不要伤了和气 家和万事兴是中华民族的传统美德之一吧
还有 我个人比较赞同111楼的第四条“4.MJ在这里提到DB，应该不是强调她的地位多高，而是“给你的你就拿，不属于你的就不要多想”的意思。”提别是他的引号里的一句话我超喜欢！当然不是说Micheal有多冷酷啊 多无情什么的意思 我是说Micheal可能本身不是这么个意思 但究其本质就是这么个意思 抱歉 我语文也好烂（除了高考 高中语文没及格过） 打个比方吧 就是男追女 女不同意 一种拒绝说“对不起，我觉得我们不合适”另一种说法“你烦不烦，我就是不喜欢你 你怎么那么讨厌啊！”这虽然是两种说话的语气与方式 但是我觉得其本质是一样的 都是拒绝嘛 就像1分和59分 都是不及格一样
综上所述 我觉得Micheal的本质意思就是要DB明白“给你的你就拿，不属于你的就不要多想” 他不想DB可能会跟他的孩子们发生什么遗产纷争吧 因为每个父母都是自私的 他太爱他的孩子了 他不想给他的孩子带来一丁点伤害和麻烦
呵呵 在下拙见 如有错误还望各位海涵吖~~
大家以和为贵哈~~

xixicc77

我突然觉得楼主这么追究遗嘱中提到DB时所用的词,这个词如此专业,好象是美国律师们的独门法宝一样.
这样的话有没有可能MJ也根本不可能看懂这个词
是律师和DB合谋好的.用这个词玩文字游戏变相分得财产.
在外人看来是把DB排除掉了,不懂法律的人,但是真正内行人知道其中另有猫腻.
因为据说那个MJ的律师,执行人也和MJ有过节,早就被解雇了.死了以后才回来.
如果MJ不想DB有遗产,或者想让DB有遗产,说得干脆点好了,干吗要拐弯抹角的说?难道他还怕别人看到反对不成.
他自己的财产自己想怎么处置就怎么处置.
只有别人怕他看出遗嘱中的毛病,没道理他怕别人然后拐弯抹角说话吧.
从各个方面的可能看,楼主所说的是一种可能.
而有人为瞒过MJ的眼睛在遗嘱中隐晦的动手脚也是一种可能."老迈很有可能是被算计了?"

shari0817

请楼主不要用什么老迈这样的称呼，好吗？好难听，直接说michael就好了

carole_369

我相信迈还是给了黛比一部分遗产，毕竟迈这么善良的人会这样做的